Štyri zaujímavé rozhovory, no neprišli mi moc pravdepodobné – karnisti málokedy majú ochotu baviť sa o týchto veciach. Taký Joey Carbstrong alebo napr Earthling Ed by to určite vyargumentovali lepšie, čekni ich na YT.

Podle mého názoru se jedná o nejlepší shrnutí veganské etické pozice, jaké se dá v rozumném rozsahu najít. Abych adresoval některé časté námitky: Jedna z postav, M, původně odpůrce veganství, často nepůsobí zrovna bystře. Je to pravda, ale autor těžko mohl dialogy postavit jinak. Kdo četl některý z platónských dialogů, ví, že i tam zpravidla jedna z postav hraje tuto roli (a Platón se navíc často uchyluje i ke skutečně pochybným úskokům). Důvod je ten, že ústy "hloupější" postavy je třeba artikulovat víceméně všechny námitky, které se ve veřejném prostoru objevují a to i ty absurdní. Dále častá námitka, že Huemer se mýlí a hmyz nejspíše bolest cítí sice může být pravdivá, ale v kontextu příslušného dialogu zcela nepodstatná. V odpověď na komentář JulianyH bych ještě uvedl, že o utrpení rostlin není známo nic. Schopnost trpět je totiž něco zcela jiného, než reakce na externí podnět. A dále "Nepravdivé a alibistické zůstává prohlášení, že nemůžeme žít tak, abychom hmyzu neubližovali" je něco, co Huemer netvrdí. "Co je mlž?" holt zní v češtině opravdu pitomě, uznávám, ale co se dalo dělat? Původní "bivalve" je zřejmě v angličtině ne úplně známé slovo a přímý překlad "škeble" by nezněl lépe. Disclaimer: Knihu jsem přeložil.